החלטה בתיק ת"א 19646-08

1.         כתב התביעה עוסק בטענות התובע כנגד הנתבעת בגין פרסום לשון הרע ע"י הנתבעת נגד התובע.

2.         כתב התביעה שכנגד עוסק בתביעתן של הנתבעת ואמה, אישה כבת 80, כנגד התובע והנתבע שכנגד 2, בגין תקיפת התובעת שכנגד 2, בגין פגיעה בפרטיות והטרדה מאיימת ובגין השגת גבול.

3.         לענין פרסום לשון הרע הוגשו מטעם בעלי הדין חוות דעת, לכאורה סותרות, והשאלה שעומדת להכרעה, בענין זה, היא אם הנתבעת אמרה מה שנראה ונשמע בקלטת שהוצגה בפני בית המשפט, ובפניה בעת הדיון. להלן קטע פרוטוקול הרלבנטי:

            "ש... ככה את אומרת בתצהיר.

ת. אני לא זוכרת שאני אמרתי לו את מה שהוא אומר שאמרתי לו בקלטת.

ש. את ראית איתנו לפני שעה את הקלטת.

ת. אני רק שמעתי.

ש. ושמעת אותך אומרת כמה וכמה פעמים את מה שניר טוען שאמרת לו?

ת. הקול שמופיע בקלטת זה לא הקול שלי.

ש. והשפתיים והפנים הם שלך?

ת. הפנים שלי כן.

ש. וגם השפתיים שאומרות את מה שאומרות לא דובבו אותך.

ת. לא דיבבו אותי" (ע' 56 ש' 17-8).

4.         על יסוד הדברים הנ"ל של הנתבעת, ובמיוחד על יסוד דבריה כי "הקול שמופיע בקלטת זה לא הקול שלי", החלטתי ביום 04/04/11, בין השאר כך:

            " לענין המומחים, מונחות בפני חוות דעת סותרות ובכגון דא, קרי בשאלה מקצועית שבמקצועיות, אינני רואה, בשלב זה, להעדיף חוות דעת אחת על רעותה וממליץ לבעלי הדין להגיע להסכמה בדבר מומחה מוסכם, שאם לא כן אשקול מינוי מומחה מטעם בית המשפט" (ע' 82 ש' 19-16).

5.         לענין מינוי מומחה מטעם בית המשפט, נתנו על ידי החלטות ביום 23/05/11 (ע' 87 -  88), ביום 27/06/11 (ע' 89 - 91), ביום 27/07/11 (ע' 92 - 93), ביום 27/07/11 (ע' 94 - 97), שהיא ההחלטה בדבר מינוי המומחה מטעם בית המשפט.

6.         ביום 25/08/11 נתנה החלטה בה נדחתה בקשת הנתבעת / התובעות שכנגד, לביטול מינוי המומחה מטעם בית המשפט (ע' 98 - 99).

7.         ביום 25/09/11 ניתנה החלטה בה נדחתה בקשת הנתבעת / התובעות שכנגד, לעיכוב ביצוע ההחלטה, בענין המינוי עד להכרעה בבקשת רשות ערעור שעמדו הנתבעת / התובעות שכנגד להגיש (ע' 100 - 101).

8.         הבר"ע נדחתה ע"י בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת גילה כנפי - שטייניץ) בהחלטה מיום 14/10/11, בלא שהתבקשה תשובה (רע"א         36442-09-11).